Images générées par IA sur votre site (Belgique 2026)

Vous utilisez DALL-E depuis un an pour les images d'en-tête de vos articles de blog. Un nouveau client vous demande s'il faut une licence pour les publier. Pour la plupart des images marketing ordinaires, la réponse est non. Les quatre couches de risque ci-dessous expliquent quand cette réponse change et ce que l'article 50(4) du règlement IA ajoute à partir du 2 août 2026.

En Belgique, le cadre du droit d'auteur applicable aux images IA est fixé au Livre XI du Code de droit économique (CDE), et non dans un Code de la propriété intellectuelle distinct comme en France. L'article XI.165 CDE exige une "création intellectuelle propre à son auteur". La Cour de cassation belge a retenu cette exigence dans Cass. 26 janvier 2012, C.11.0108.N : la sortie brute d'un modèle génératif n'atteint généralement pas ce seuil et n'est pas protégée par le droit d'auteur belge. Ce qui peut être protégé, c'est la mise en page, le montage ou la post-production où l'utilisateur ajoute ses propres choix créatifs.

Pour les données personnelles et le droit à l'image, l'autorité de contrôle est l'Autorité de protection des données (APD), non la CNIL. Pour les images IA présentant une personne identifiable, l'APD a publié sa recommandation 01/2024 sur l'usage de l'IA en cohérence avec l'Avis 28/2024 du Comité européen de la protection des données concernant les modèles d'IA. Les tribunaux belges appliquent en outre l'article 22 de la Constitution (vie privée) et l'article 8 CEDH pour le droit à l'image, sans le mécanisme du droit moral codifié à l'article L. 121-1 du Code de la propriété intellectuelle français.

La voie d'application diffère également. Il n'existe pas d'équivalent belge à l'Arcom française ou à l'Autorité de régulation professionnelle de la publicité (ARPP) pour les publications IA. Le contrôle se distribue entre l'APD (volet données personnelles), le SPF Économie (marchand et publicité trompeuse au sens du Livre VI CDE), et Test-Achats comme partie civile dans le cadre de l'action en réparation collective du Livre XVII CDE. Pour les manquements à l'article 50 du règlement IA qui ne concernent pas les données personnelles, le SPF Économie deviendra l'autorité de surveillance du marché à mesure que le règlement (UE) 2024/1689 entrera en application progressive.

Une obligation linguistique belge complète l'ensemble : si une mention d'image IA est destinée à un public situé en Région flamande, l'avertissement doit figurer en néerlandais ; en Région wallonne, en français ; en Région bruxelloise, dans les deux. Cette couche supplémentaire n'existe pas en France où le français est suffisant.

La réponse courte

L'imagerie marketing IA générique peut généralement être publiée. Le risque se concentre sur quatre points: les images qui reproduisent une œuvre existante, celles qui portent un logo de marque ou un filigrane de banque d'images, celles qui contiennent des personnes réelles identifiables et celles qui paraissent assez authentiques pour passer pour de vraies photos. Une lettre type Getty pour une image IA reste rare, mais possible si la sortie reproduit une photo existante ou contient un filigrane Getty. Sinon, le pire qui puisse arriver est de découvrir que vous n'êtes pas titulaire de l'image que vous avez "créée".

Ce que les tribunaux ont réellement décidé

L'arrêt le plus cité est Getty Images (US) Inc & Ors v Stability AI Ltd [2025] EWHC 2863 (Ch), rendu par la High Court britannique le 4 novembre 2025. Vous pouvez lire le jugement complet sur le site Judiciary. Le titre populaire fut "Stability AI gagne en grande partie". C'est globalement vrai mais les chefs de jugement sont plus étroits que le titre. Pour les lecteurs belges, c'est un contexte britannique, pas une position européenne établie.

Getty a abandonné sa demande principale en contrefaçon en cours de procès car elle ne pouvait pas prouver que l'entraînement pertinent avait eu lieu au Royaume-Uni. Le tribunal n'a donc pas tranché la question de savoir si l'entraînement d'un modèle de diffusion sur des œuvres protégées constitue une contrefaçon. La lecture "le tribunal a dit que l'entraînement est licite" est fausse.

Le tribunal a en revanche statué sur la contrefaçon secondaire au titre des sections 22, 23 et 27 du Copyright, Designs and Patents Act 1988. Il a jugé que les poids du modèle Stable Diffusion ne sont pas une "copie" des images d'entraînement. La contrefaçon de marque sous les sections 10(1) et 10(2) du Trade Marks Act 1994 a partiellement abouti sur un ensemble limité d'images synthétiques portant le filigrane Getty ou iStock.

Pour la Belgique les questions ouvertes comptent davantage. Le test Infopaq (C-5/08) gouverne l'originalité au titre du Livre XI du Code de droit économique belge. Robert Kneschke v LAION en Allemagne a produit en 2024 une décision favorable à LAION sur une exception TDM. Like Company v Google Ireland Limited (C-250/25) est pendant à la CJUE. L'Autorité de protection des données belge (APD) suit l'avis 28/2024 de l'EDPB sur les modèles d'IA pour le volet RGPD.

Les quatre couches de risque pour votre entreprise

Couche 1. Reproduit-elle une œuvre existante reconnaissable?

La plupart des sorties IA, non. Certaines, oui. Les modèles de diffusion produisent occasionnellement des quasi-copies d'images d'entraînement. Les prompts qui nomment un artiste vivant, un film récent ou un personnage protégé augmentent ce risque sensiblement. Un prompt "un cabinet dentaire accueillant" est à faible risque. Un prompt "dans le style de [photographe vivant nommé]" ne l'est pas. Une recherche d'image inversée sur les visuels d'en-tête remonte généralement l'original en moins d'une minute.

Couche 2. Contient-elle une marque, un logo ou un filigrane?

C'est la couche que l'arrêt Getty a réellement touchée. Stable Diffusion produisait des images affichant les filigranes Getty et iStock, et le tribunal britannique a estimé que cela constituait une contrefaçon de marque sur ces sorties spécifiques. La même logique s'applique sous le droit Benelux des marques si votre image IA contient un logo reconnaissable, un blason d'équipe sportive, une mascotte de studio ou un fragment de filigrane d'agence photo.

Les filigranes sont le défaut le plus facile à repérer. Zoomez à 200% dans les coins de chaque image héro avant publication. Si un courrier Copytrack ou PicRights arrive chez une entreprise belge, le schéma de réponse est le même que pour les photos sous licence classique.

Couche 3. Contient-elle des personnes réelles identifiables?

Une photo d'une personne réelle identifiable est une donnée personnelle au sens de l'article 4(1) RGPD. Une image IA ressemblant à une personne réelle identifiable engage les mêmes obligations de responsable de traitement sous l'article 5 et peut relever des données sensibles sous l'article 9 si elle révèle des attributs sensibles. L'article 22 de la Constitution belge consacre le droit à la vie privée, et la jurisprudence belge protège fortement le droit à l'image. L'APD intervient régulièrement quand des images de personnes identifiables sont publiées sans consentement.

La règle pratique est la même que pour la photographie ordinaire. Pour publier une image qui ressemble à une personne réelle spécifique, il faut son consentement. L'IA ne change pas cette règle. Sans consentement, demandez explicitement "une personne fictive, ne ressemblant à aucun individu existant" et vérifiez la sortie avant publication.

Couche 4. Êtes-vous "titulaire" de ce que vous avez fait?

Probablement pas, en pratique. Le US Copyright Office a indiqué en mars 2023 que la sortie purement générée par IA sans apport créatif humain suffisant n'est pas éligible au droit d'auteur. Le test Infopaq exige une création intellectuelle propre à l'auteur. Une sortie issue d'un seul prompt ne franchit généralement pas ce seuil sous le Livre XI CDE.

Cette absence de titularité est moins grave que vous ne le craignez. La plupart des PME utilisent des images marketing pour communiquer, pas pour les céder. La conséquence pratique est qu'un concurrent peut réutiliser la même image. La question plus large de qui paie quand la conformité IA échoue sur un site belge est plus complexe.

L'article 50 du règlement IA, applicable le 2 août 2026

Le règlement IA s'applique le 2 août 2026 pour les obligations de transparence de l'article 50 du règlement (UE) 2024/1689. Deux paragraphes concernent les images sur un site.

L'article 50(2) impose un marquage au fournisseur d'un système d'IA générative. Midjourney, OpenAI, Stability et les autres doivent marquer leurs sorties comme artificiellement générées de manière lisible par machine. Ce n'est pas votre obligation en tant qu'éditeur de site.

L'article 50(4) impose une obligation d'étiquetage au déployeur (vous) lorsque le contenu IA est un hypertrucage selon l'article 3(60). La définition est étroite.

Un agent immobilier à Bruxelles qui génère un "home staging virtuel" d'un bien réel qui pourrait passer pour une vraie photo de cette pièce précise se trouve dans le quadrant rouge et a besoin d'une étiquette "image générée par IA". Une boulangerie qui montre un pain générique sur sa carte, non. L'amende maximale sous l'article 99 atteint 15 millions d'euros ou 3% du chiffre d'affaires mondial, mais l'article 99(6) demande aux États membres d'appliquer des amendes plus faibles aux PME. Le guide complet du règlement IA pour éditeurs de sites couvre les autres paragraphes.

Un accord provisoire du 7 mai 2026 sur un Digital Omnibus IA pourrait accorder aux fournisseurs de systèmes déjà sur le marché une période transitoire jusqu'au 2 décembre 2026 pour le marquage de l'article 50(2). La date du 2 août 2026 pour l'article 50 lui-même ne bouge pas.

Règles pratiques pour votre entreprise

Une courte checklist pour toute PME belge qui utilise de l'imagerie IA sur un site.

1. N'utilisez pas "dans le style de [artiste vivant nommé]". Cela augmente le risque sans réel gain créatif.
2. Zoomez à 200% sur chaque image IA avant publication et cherchez les filigranes, logos de marque et fragments de signature dans les coins.
3. Si vous voulez l'image d'une personne, demandez "une personne fictive, ne ressemblant à aucun individu existant". Si vous voulez une personne réelle, obtenez son consentement écrit. Le droit à l'image belge ne disparaît pas parce que l'IA a fait l'image.
4. Conservez vos journaux de prompts. Un dossier "prompt + date + outil" est une assurance peu coûteuse en cas de question.
5. Si vous publiez une image qui semble authentique d'une personne, d'un lieu ou d'un événement, étiquetez-la comme IA. Une courte légende suffit et vous met en règle au titre de l'article 50(4).
6. Ne revendiquez pas le droit d'auteur sur des images IA dans vos contrats marketing. Vous pourriez n'avoir rien à céder.
7. Pour les images à enjeu fort (hero de campagne, packaging, documents juridiques), passez par une banque sous licence ou un illustrateur humain. Nos recommandations sur les sources de photos libres et sûres sont un bon point de départ. <!-- TODO: remplacer par /be/fr-équivalent une fois publié -->

Notre scan de conformité gratuit couvre le RGPD, les cookies, l'accessibilité et les droits d'image. Il ne vérifie pas encore directement la légitimité des images IA.

Ce que cet article ne vous dit pas

Il ne vous dit pas si le fournisseur IA avait le droit d'utiliser les données d'entraînement. Cette question reste ouverte dans l'UE. Il ne vous dit pas qu'une image IA est automatiquement sûre, les quatre couches peuvent chacune mal tourner. Et il ne vous dit pas ce qui se passe si votre fournisseur IA est finalement reconnu responsable de son entraînement. La répercussion via ses conditions n'a pas été testée.

Qui est responsable quand l'IA participe à la construction d'un site belge accompagne cet article dans le cluster.

Questions fréquentes

Puis-je recevoir une lettre type Getty pour une image générée par IA?

C'est possible, mais uniquement si la sortie IA reproduit une photographie existante reconnaissable ou contient un filigrane Getty ou iStock. L'arrêt Getty v Stability AI de novembre 2025 a confirmé ce point. Pour une imagerie marketing IA générique sans filigrane et sans sujet réel reconnaissable, le risque reste faible.

Suis-je titulaire des droits sur l'image IA générée pour mon site?

Probablement pas. Le test Infopaq de la CJUE exige une création intellectuelle propre à l'auteur. Le Livre XI du Code de droit économique belge applique la même logique. Une sortie purement issue d'un prompt ne franchit généralement pas ce seuil. Un concurrent peut réutiliser la même image.

Dois-je étiqueter les images IA sur mon site au titre du règlement IA?

Uniquement si l'image est un hypertrucage selon l'article 3(60), c'est-à-dire qui ressemble à une personne, un lieu ou un événement réel et apparaîtrait authentique à un spectateur raisonnable. L'étiquetage de l'article 50(4) s'applique à partir du 2 août 2026. L'imagerie marketing générique reste hors champ.

Que dit l'Autorité de protection des données sur les images IA de personnes réelles?

L'APD belge suit l'avis 28/2024 de l'EDPB sur les modèles d'IA. Une image IA qui ressemble à une personne identifiable est une donnée personnelle au sens de l'article 4(1) RGPD. Le droit à l'image protégé par l'article 22 de la Constitution belge s'applique. Sans consentement, la publication est risquée.

Midjourney est-il plus sûr que DALL-E ou Stable Diffusion pour un usage professionnel?

Aucune différence juridique significative aujourd'hui. Les trois reposent sur des pratiques d'entraînement comparables et leurs conditions d'utilisation rejettent le risque sur l'utilisateur. Choisissez sur la qualité et les conditions de licence, pas sur une prétendue sécurité supérieure.

Pour aller plus loin

Les articles du cluster IA que celui-ci rejoint:

• Responsabilité d'un site web construit avec l'IA en Belgique. L'article central sur RGPD, accessibilité et cookies quand l'IA a aidé à construire.
• Le règlement IA pour éditeurs de sites. L'article 50 en détail, y compris la transparence chatbot et l'exemption de contrôle éditorial.

Cet article est une analyse technique, pas un conseil juridique. L'auteur n'est ni votre avocat ni votre responsable de traitement déclaré. Pour un avis liant, consultez l'un ou l'autre.